Le Commerce Éthique de l'Ivoire de Mammouth : Approvisionnement, Identification et Vérification
Notre article « L'ivoire de mammouth est-il légal ? Guide de l'acheteur sur la CITES, le droit national et les douanes » expose le cadre juridique : pourquoi l'ivoire de mammouth fossile est traité différemment de l'ivoire d'éléphant, où cette différence s'applique et où le droit national la supplante. La légalité n'est cependant que la première question. Elle établit qu'une catégorie de matériau peut être commercialisée licitement. Elle ne dit rien de l'origine d'une défense de mammouth particulière, de la manière dont elle est entrée dans le commerce, ni du point de savoir si la personne qui la vend peut démontrer l'une ou l'autre.
Le présent article traite de cette seconde question. Il explique ce qu'exige réellement un approvisionnement responsable en ivoire de mammouth fossile, comment une pièce d'ivoire de mammouth légitime chemine du pergélisol sibérien jusqu'à un produit commercial documenté et — surtout — comment un acheteur peut vérifier lui-même chaque étape plutôt que de nous croire sur parole.
Il affronte également de front les deux objections les plus sérieuses opposées à notre activité : que le commerce de l'ivoire de mammouth fossile pourrait, malgré les apparences, nuire aux éléphants vivants, et que le mode d'extraction du matériau endommage l'environnement arctique. Nous exposons les éléments de preuve sur ces deux points, y compris ceux qui vont à l'encontre de notre position.
Ce que « éthique » signifie ici, formulé en propositions vérifiables
« Éthique » est un mot facile à employer et difficile à vérifier. Nous préférons le définir comme un ensemble d'affirmations précises pouvant être examinées une à une. Pour nous, un commerce responsable de l'ivoire de mammouth fossile signifie l'ensemble de ce qui suit :
Le matériau provient du mammouth laineux éteint, Mammuthus primigenius, qui vivait au Pléistocène et a disparu du continent sibérien au début de l'Holocène.
Aucun animal vivant n'a été tué, blessé ou dérangé pour l'obtenir. L'animal est mort des milliers d'années avant que quiconque n'en découvre les restes.
Le matériau a été acquis par des circuits licites et sa provenance peut être décrite.
Les exigences applicables en matière d'exportation, d'importation et de douane ont été respectées, et il existe des documents qui l'attestent.
Le matériau n'est jamais présenté comme autre chose que ce qu'il est, et le terme « mammouth » n'est jamais employé pour désigner un matériau provenant d'une espèce vivante.
Les restrictions du pays de destination sont respectées, y compris celles qui interdisent l'ivoire de mammouth.
Chacun de ces points est une affirmation factuelle sur laquelle un vendeur peut être interrogé. C'est précisément la raison pour laquelle ils sont formulés ainsi.
Pourquoi ce matériau est juridiquement différent
Brièvement, car notre article complémentaire le traite intégralement. Mammuthus primigenius est éteint et ne figure à aucune Annexe de la CITES ; la CITES n'exige donc ni permis ni certificat pour le commerce international de l'ivoire de mammouth. Il s'agit d'une affirmation portant sur la seule CITES. Le droit national, celui des États fédérés et des provinces, ainsi que le droit douanier, le droit du patrimoine fossile et la réglementation de biosécurité peuvent s'appliquer et s'appliquent effectivement — l'Inde et Israël interdisent ce commerce sur l'ensemble de leur territoire, et sept juridictions des États-Unis le restreignent.
La distinction qui importe, et qui est fréquemment brouillée, sépare trois questions distinctes. L'espèce est-elle inscrite à la CITES ? Le commerce est-il licite au regard du droit du pays concerné ? Et le vendeur peut-il démontrer l'origine de cette pièce précise ? Un négociant qui ne répond qu'à la première ne répond pas à la question que pose réellement un acheteur attentif.
D'où provient le matériau
La majorité des carcasses de mammouths laineux se trouvent en Sibérie. Selon le Secrétariat de la CITES, environ 80 % de l'ivoire de mammouth fossile provenant de la Fédération de Russie est issu de la République de Sakha (Iakoutie). Notre matériau provient du pergélisol de Sibérie septentrionale, principalement de Iakoutie.
La collecte y est soumise à licence. Les droits de collecter du matériau paléontologique de la faune mammouthéenne sont accordés par un système de licences administré au niveau de la république, dans le cadre de la législation russe sur le sous-sol et de la législation propre à la République de Sakha (Iakoutie). Un collecteur enregistre une parcelle délimitée et obtient une licence pour celle-ci. Les communautés autochtones peuvent participer à ce cadre juridique en qualité de titulaires de licence, et le font effectivement. Les chiffres publiés donnent une idée de l'échelle : en 2023, 781 licences pour l'extraction de défenses de mammouth et d'autres restes de mammouth ont été délivrées en Iakoutie, détenues par 117 utilisateurs répartis sur quinze districts arctiques et septentrionaux, les concentrations les plus fortes se situant dans les districts d'Oust-Iansk et d'Abyï. L'obtention des autorisations nécessaires impliquerait une vingtaine de certifications distinctes pour un coût de l'ordre de 50 000 roubles.
Deux caractéristiques du cadre russe méritent d'être signalées car elles sont fréquemment mal comprises. Selon le droit russe, seules les défenses de mammouth parvenues naturellement à la surface — généralement du fait de la fonte du pergélisol — peuvent être légalement récoltées. Et l'exportation est réglementée séparément de la collecte, au titre de la législation russe sur l'importation et l'exportation de biens culturels, le ministère de la Culture étant l'autorité compétente. Les défenses font l'objet d'une expertise destinée à déterminer leur valeur culturelle et scientifique.
La situation réglementaire russe n'est pas figée : une législation fédérale en la matière est en préparation depuis plusieurs années, et un acheteur qui a besoin de la situation actuelle ne devrait se fier à aucun site commercial, y compris le nôtre.
Collecte responsable et pergélisol
Un article qui emploie le mot « éthique » se doit de traiter l'objection environnementale plutôt que d'attendre qu'un autre la soulève.
Le rapport du Secrétariat de la CITES de 2025 sur l'ivoire de mammouth énonce clairement la préoccupation. Le droit russe n'autorise la récolte que des défenses parvenues naturellement à la surface. Le Secrétariat relève toutefois que certains collecteurs accélèrent ce processus en attaquant le pergélisol au jet haute pression, ce qui peut accélérer la destruction et la perte de pergélisol et polluer les réseaux hydrographiques locaux. Il note en outre que la fonte du pergélisol au moyen de pompes haute pression peut libérer le dioxyde de carbone et le méthane piégés dans les couches de pergélisol, et que lorsque les collecteurs prélèvent les défenses en laissant sur place le reste de la carcasse, la décomposition peut libérer d'autres gaz à effet de serre. La proposition d'inscription du mammouth présentée à la CoP18 avançait le même argument.
Nous ne le contestons pas, et nous ne prétendrons pas que toute pratique historiquement associée à ce commerce soit sans effet sur l'environnement. Elle ne l'est pas.
Mais il est une question rarement posée lorsque l'on débat de l'impact environnemental de la récupération de l'ivoire de mammouth, et c'est elle qui détermine si la préoccupation est proportionnée : quelle est l'ampleur physique de cette activité par rapport aux autres formes d'extraction de ressources pratiquées dans le même paysage ?
L'échelle du territoire
Selon le portail arctique officiel de la Fédération de Russie, les territoires arctiques de la République de Sakha (Iakoutie) couvrent 1 608 800 kilomètres carrés — soit environ la moitié de la superficie totale de la république, de 3 103 200 kilomètres carrés, et près du tiers de l'ensemble de la zone arctique russe. À titre de comparaison, l'Allemagne couvre environ 357 600 kilomètres carrés.
La seule zone arctique de la Iakoutie représente donc environ quatre fois et demie la superficie de l'Allemagne. La république dans son ensemble équivaut à environ huit fois et demie l'Allemagne. Les treize districts de la zone arctique comptent ensemble quelque 68 000 habitants — contre 83 millions en Allemagne sur une superficie quatre fois et demie moindre.
Face à cela, l'activité licenciée de collecte de mammouth est remarquablement clairsemée. Les chiffres publiés pour 2023 recensent 781 licences de collecte de défenses de mammouth et d'autres restes de mammouth, détenues par 117 utilisateurs répartis sur quinze districts arctiques et septentrionaux. Il s'agit de titulaires de licence et non d'un décompte des personnes présentes sur le terrain, de sorte que le nombre de personnes physiquement impliquées est supérieur. Mais l'activité est indiscutablement restreinte et dispersée : quelques collecteurs licenciés parcourant un territoire quatre fois et demie plus vaste que l'Allemagne, à la recherche d'un matériau que le sol en dégel a déjà mis au jour.
Cela ne rend pas acceptable une méthode d'extraction dommageable là où elle est employée. Cela signifie en revanche que l'effet doit être mis en balance avec ce qui se déroule par ailleurs sur le même sol.
Ce qui se déroule par ailleurs sur le même sol
La Iakoutie est l'une des principales régions minières de Russie, et le bilan environnemental de cette industrie est documenté par des travaux évalués par les pairs, non affirmé par nous.
Une étude de 2022 parue dans Land, consacrée à l'industrie minière de la République de Sakha et aux problèmes de sécurité environnementale et sociale des peuples autochtones, fait état de perturbations à grande échelle de la surface terrestre et de la pollution de masses d'eau, citant les rivières Viliouï, Daldyn, Malaïa Botouobia, Adytcha, Allakh-Youn, Seligdar et Khroma. Elle indique que 131 500 hectares de forêt ont été submergés par le réservoir de la Viliouï, élevant les concentrations de phénol sur toute la longueur du cours d'eau. Elle relève que plus de la moitié du territoire de la Iakoutie situé au nord du 62e parallèle se caractérise par une forte vulnérabilité aux impacts technogènes, et que cette vulnérabilité double du sud vers le nord.
Une évaluation antérieure de la région a constaté que l'exploitation destructrice du diamant et de l'or avait détruit plus de 25 000 hectares de terres en Sakha, et que ces zones dévastées étaient restées sans remise en état faute de financement.
La comparaison devient plus nette lorsque l'on examine où se déroule chaque activité. La même étude de Land indique que l'or alluvionnaire — plus de 500 kilogrammes par an — est extrait en Iakoutie arctique dans les districts d'Oust-Iansk, de Moma, de Verkhoïansk et de Bouloun. Oust-Iansk est également le district où se concentrent le plus de licences de collecte de mammouth. Dans le même district, dans le même pergélisol, une industrie décape et traite du sol gelé à grande échelle pour en extraire du métal, tandis qu'une autre envoie des collecteurs licenciés ramasser des défenses que le sol a déjà libérées.
Ce schéma n'est pas propre à la Iakoutie. Une étude satellitaire de l'exploitation aurifère dans la cryolithozone de l'oblast voisin de Magadan a établi que, dans le district de Tenka, la superficie des terres perturbées avait été multipliée par plus de sept entre 2001 et 2021, et a identifié les gisements aurifères alluvionnaires comme la principale source de matières en suspension dans les rivières Berelekh, Aïan-Iouriakh et Kolyma.
La sylviculture ajoute une strate supplémentaire à l'échelle de la Russie tout entière. Quelque deux millions d'hectares de forêt disparaissent chaque année du fait de l'exploitation forestière et du défrichement. L'Agence fédérale russe des forêts a recensé 18 400 cas d'exploitation illégale pour la seule année 2014, représentant plus de 1,3 million de mètres cubes, et des analyses indépendantes de l'Extrême-Orient russe ont constaté que la récolte illégale de feuillus précieux atteignait deux à quatre fois le volume autorisé, sous l'effet déterminant de la demande à l'exportation.
Il convient ici d'être prudent, car la tentation d'exagérer est réelle. Nous n'avons pas trouvé d'éléments fiables étayant l'affirmation précise selon laquelle des centaines d'hectares de forêt iakoute seraient illégalement coupés et vendus à la Chine chaque année, et une déclaration récente du ministère iakoute de l'Écologie indique que le bois iakoute est actuellement destiné au marché intérieur et non exporté vers la Chine. Nous ne formulons pas cette affirmation. Le schéma documenté d'exploitation illégale à grande échelle destinée à l'exportation concerne l'Extrême-Orient russe au sens large, en particulier le kraï du Primorié, et non spécifiquement la Iakoutie arctique.
Pourquoi la comparaison importe
Nous ne pouvons pas davantage proposer une comparaison chiffrée rigoureuse des émissions de gaz à effet de serre. Aucune étude crédible ne quantifie les émissions totales imputables à la récupération de défenses de mammouth à l'échelle de la Iakoutie pour les mettre en regard des émissions liées à l'exploitation minière, à la sylviculture, à la construction routière, aux incendies ou au dégel du pergélisol d'origine climatique. Quiconque vous propose ce chiffre l'a inventé. Ce que les éléments disponibles établissent, en revanche, c'est l'emprise physique relative, et sur ce point la différence n'est pas marginale.
La récupération de l'ivoire de mammouth attire une attention disproportionnée pour une raison sans rapport avec son ampleur. Elle est inhabituelle, visuellement frappante et facile à se représenter : une personne munie d'un jet d'eau, une défense préhistorique, un trou dans le sol gelé. Cela fait une photographie saisissante. L'exploitation aurifère alluvionnaire industrielle sur des dizaines de milliers d'hectares, ou la perte annuelle de deux millions d'hectares de forêt, se photographie moins bien et est défendue par des intérêts commerciaux bien plus puissants.
Nous ne soutenons pas que les dommages causés par d'autres industries excusent de mauvaises pratiques dans la nôtre. Ils ne les excusent pas. Le propos est plus étroit et, nous semble-t-il, plus difficile à contester : le débat environnemental sur l'ivoire de mammouth devrait être conduit selon les mêmes exigences de preuve et de proportion que celles appliquées à toute autre forme d'extraction de ressources dans l'Arctique, plutôt que de traiter celle-ci isolément parce qu'elle est voyante.
Les questions utiles ne sont pas de savoir si la récupération d'une défense de mammouth peut endommager l'environnement — elle le peut manifestement, selon la méthode. Elles sont : quelle est l'ampleur de l'activité, quelle superficie est réellement perturbée, quelle méthode a été employée, l'opération était-elle licenciée, et comment son emprise se compare-t-elle à ce qui se déroule par ailleurs dans le même district ?
Notre propre exigence est simple. Le droit russe distingue la collecte de matériau naturellement exposé d'une extraction impliquant des travaux miniers ou autres, et les méthodes hydrauliques destructrices décrites par le Secrétariat de la CITES se situent hors de ce que la loi autorise. Le Secrétariat observe lui-même que si le commerce est licite, l'extraction est souvent conduite illégalement, sans permis ni respect de la réglementation. Nous nous approvisionnons par des circuits commerciaux identifiables, licites et licenciés, et nous ne soutenons aucune extraction non licenciée ou destructrice. Il s'agit d'une affirmation portant sur notre chaîne d'approvisionnement et non sur le secteur dans son ensemble, et un acheteur est fondé à demander à tout fournisseur — y compris à nous — de l'expliquer.
La chaîne de provenance
Pour l'ivoire de mammouth commercial légalement collecté en Iakoutie, la chaîne d'approvisionnement fonctionne globalement comme suit.
Une défense de mammouth, ou des fragments de celle-ci, sont trouvés à la surface sur une parcelle licenciée. Ils sont acquis et regroupés par une société exportatrice russe, puis exportés sous couvert de documents d'exportation russes, après avoir fait l'objet d'une expertise. Ils arrivent en Allemagne et sont dédouanés par les douanes allemandes, générant des documents d'importation. Ils entrent dans notre stock, où ils sont nettoyés, séchés et préparés. Ils sont vendus contre une facture commerciale décrivant le matériau et son origine, et exportés d'Allemagne sous couvert de documents douaniers complets.
Chaque étape produit des documents. Nous conservons les registres d'importation et de douane relatifs à notre propre stock, et nous fournissons à l'acheteur la documentation propre à la transaction. Dans ce commerce, la provenance est documentée au niveau de l'envoi et de l'entreprise, non de l'objet individuel, et un vendeur qui prétend retracer une défense donnée jusqu'à un collecteur nommé sur une parcelle nommée surestime ce que le système produit.
L'ivoire de mammouth aide-t-il ou nuit-il aux éléphants ?
C'est la question sérieuse, et elle mérite une réponse sérieuse plutôt qu'une affirmation. L'argument qui nous est opposé est le suivant : l'ivoire de mammouth fossile et l'ivoire d'éléphant se ressemblent, donc l'ivoire de mammouth sert de couverture au blanchiment d'ivoire d'éléphant, donc le commerce du mammouth entretient le braconnage des éléphants. Cet argument est avancé dans la littérature évaluée par les pairs et a fondé une proposition formelle d'inscription du mammouth à la CITES.
La question a désormais été examinée directement par le Secrétariat de la CITES. La décision 19.102, adoptée à la CoP19 en 2022, a chargé le Secrétariat de rassembler des informations sur la contribution potentielle du commerce de l'ivoire de mammouth au commerce illégal de l'ivoire d'éléphant et au braconnage des éléphants. Le Secrétariat a fait rapport au Comité permanent en février 2025 dans le document SC78 Doc. 65.7. Ses conclusions constituent la source la plus autorisée disponible sur cette question.
Sur le point de savoir si le blanchiment est répandu, le Secrétariat a conclu que, bien que des cas aient été signalés où de l'ivoire d'éléphant a été étiqueté à tort comme ivoire de mammouth, les informations et études disponibles donnent à penser que l'ampleur de cette pratique est limitée et que l'étiquetage trompeur n'est pas répandu, se limitant pour l'essentiel à de petits objets travaillés sur des marchés intérieurs localisés.
Sur l'impact en matière de conservation, il a conclu que ni les réponses à sa notification aux Parties ni les études disponibles ne fournissent d'éléments clairs indiquant que le commerce de l'ivoire de mammouth affecte la conservation des éléphants dans les États de l'aire de répartition. Il est allé plus loin : les informations disponibles semblent indiquer que l'augmentation du commerce de l'ivoire de mammouth pourrait avoir contribué à réduire le prix et la demande d'ivoire d'éléphant, réduisant ainsi l'impact négatif sur les populations d'éléphants.
Le mécanisme économique sous-jacent est quantifié et évalué par les pairs. Farah et Boyce, dans Environment and Development Economics en 2019, ont modélisé l'effet de l'offre russe d'ivoire de mammouth sur le braconnage des éléphants. Le Secrétariat résume leur conclusion selon laquelle, sans les 80 tonnes d'ivoire de mammouth russe exportées annuellement de 2010 à 2012, les prix de l'ivoire d'éléphant auraient pu doubler et les niveaux de braconnage augmenter. Il retient également leurs estimations selon lesquelles une tonne d'exportations russes d'ivoire de mammouth réduit les saisies d'ivoire d'éléphant de 0,4 à 1,1 tonne, et chaque tonne exportée abaisse le prix de l'ivoire d'éléphant d'environ 1,50 dollar des États-Unis par kilogramme. Le Secrétariat note en outre que le programme MIKE de la CITES traite l'ivoire de mammouth comme une covariable de l'offre et de la demande d'ivoire d'éléphant, et que les prix de l'ivoire de mammouth sont corrélés aux prix de l'ivoire d'éléphant au marché noir.
Tel est le mécanisme de substitution, tel qu'il a été modélisé. Lorsque l'ivoire de mammouth se substitue à l'ivoire d'éléphant, une offre légale supplémentaire peut réduire le prix du produit illégal et la pression de la demande qui s'exerce sur lui. L'ampleur de cet effet dépend du comportement des consommateurs, du contrôle, et de la mesure dans laquelle les deux matériaux se substituent réellement l'un à l'autre.
Deux Parties ont traité la question directement dans leurs contributions. La Chine, y compris la RAS de Hong Kong, a indiqué que le blanchiment d'ivoire d'éléphant sous l'appellation d'ivoire de mammouth est insignifiant et rarement constaté, ce que confirment les inspections de commerces et les enquêtes de marché, et a soutenu que le commerce de l'ivoire de mammouth ne contribue en rien à l'abattage illégal d'éléphants. Le Canada a déclaré qu'il n'existe aucun élément donnant à penser que le commerce de l'ivoire de mammouth laineux affecte la conservation des éléphants dans les États de l'aire de répartition. Une enquête sur le marché français transmise par Robin des Bois indique qu'aucune saisie d'ivoire d'éléphant travaillé frauduleusement étiqueté comme ivoire de mammouth n'a été enregistrée en France, et que le risque apparaît plus faible encore pour l'ivoire de mammouth brut.
Voici maintenant l'autre versant, exposé loyalement. Le Secrétariat a également consigné des préoccupations selon lesquelles les bénéfices pourraient se révéler passagers, l'ivoire de mammouth n'étant pas une ressource renouvelable et la demande pouvant revenir vers l'ivoire d'éléphant une fois l'offre épuisée. Il a documenté des cas réels d'étiquetage trompeur, dont un magasin de New York détenant 126 objets en ivoire d'éléphant d'une valeur de 4,5 millions de dollars des États-Unis, étiquetés comme ivoire de mammouth. Il a relevé que lorsque l'ivoire est façonné en produits incurvés ou teintés, la distinction entre mammouth et éléphant devient délicate, et que l'ivoire d'éléphant est parfois délibérément décoloré pour ressembler au mammouth, auquel cas l'analyse ADN peut être la seule méthode fiable. Les études publiées en 2024 et 2025 développant la spectroscopie Raman, les isotopes stables et les techniques ADN sont explicitement motivées par cette préoccupation.
La lecture honnête est la suivante. Les éléments disponibles étayent un véritable effet de substitution, même si son ampleur et ses conséquences globales pour la conservation restent débattues. La préoccupation relative au blanchiment est également réelle. De meilleures méthodes d'identification réduisent ce risque en rendant la substitution d'espèce plus facilement détectable, mais l'identification n'opère qu'associée à la documentation et à un contrôle effectif. Cela plaide pour une pratique rigoureuse à chaque étape, et non pour écarter l'objection.
Pourquoi nous estimons que la position de la CITES est correcte
Le Secrétariat est également parvenu à une conclusion sur ce point, et elle appuie notre position plus directement que nous ne saurions le faire nous-mêmes. Au vu des résultats de l'étude, il a indiqué que l'inscription de l'ivoire de mammouth à l'Annexe II de la CITES n'aurait qu'un bénéfice limité et pourrait même se révéler contre-productive, car une telle inscription risquerait de dissuader les acteurs du marché d'utiliser l'ivoire de mammouth comme substitut à l'ivoire d'éléphant, ce qui pourrait entraîner involontairement une augmentation du commerce illégal de l'ivoire d'éléphant et du braconnage des éléphants. Il a ajouté que des exigences internationales de permis pour une espèce éteinte imposeraient aux Parties de nouvelles charges administratives et financières et détourneraient des ressources limitées de la protection des espèces vivantes menacées contre un commerce international non durable. Le Secrétariat a également rappelé que l'inscription d'une espèce éteinte aux Annexes de la CITES se situe hors du mandat de la Convention.
Notre propre opinion, clairement présentée comme telle : après plus de 25 ans dans ce commerce, nous partageons ce point de vue. Une inscription n'apporterait aucun bénéfice de conservation direct aux mammouths, l'espèce étant éteinte. Ses partisans soutiennent qu'elle pourrait néanmoins profiter indirectement aux éléphants vivants en rendant le blanchiment plus difficile. Nous estimons que la meilleure réponse à ce risque réside dans une identification rigoureuse des espèces, une documentation et un contrôle dirigés vers l'espèce vivante protégée, plutôt que dans des contrôles CITES portant sur une espèce éteinte. Il appartient aux lecteurs d'apprécier eux-mêmes la littérature contraire.
Il convient de relever ce que le Comité permanent a été invité à recommander : que les Parties exportant et important de l'ivoire de mammouth appliquent strictement les mesures réglementaires internes dont elles disposent, et que les Parties où existent des marchés intérieurs de l'ivoire surveillent étroitement ces marchés afin d'identifier, de prévenir et de traiter toute tentative de blanchir ou d'étiqueter à tort de l'ivoire d'éléphant comme ivoire de mammouth. C'est la norme à laquelle nous considérons nous conformer.
Ce que nos clients nous disent
Un élément que nous pouvons rapporter directement, même s'il relève de l'observation et non de données. Au fil des ans, un nombre important de nos clients — couteliers, fabricants de composants d'instruments de musique, armuriers, graveurs, artistes de scrimshaw, joailliers et restaurateurs — nous ont dit être passés à l'ivoire de mammouth fossile après avoir travaillé d'autres ivoires. Les raisons invoquées sont constantes : la coloration naturelle de l'écorce de mammouth, qui n'existe dans aucun autre matériau et ne peut être reproduite ; la densité et la stabilité d'un matériau bien séché ; la documentation qui l'accompagne ; et, de façon récurrente, le caractère particulier du travail d'un matériau issu de l'ère glaciaire.
Nous rapportons cela comme un retour de nos propres clients, et non comme des données d'enquête.
Pourquoi l'identification importe, et ce qu'elle établit
Parce que l'ivoire de mammouth et celui d'éléphant peuvent se ressembler, une identification correcte n'est pas une simple élégance commerciale — c'est ce qui rend possible l'application des restrictions relatives à l'ivoire d'éléphant. Ce point est traité en détail dans « How to Identify Genuine Mammoth Ivory (and Spot Fakes) », et nous ne le reprenons ici que dans son principe.
Le guide d'identification de la CITES pour l'ivoire et ses substituts distingue les deux matériaux par l'angle de Schreger, l'ivoire de mammouth présentant un angle inférieur à 90° et l'ivoire d'éléphant supérieur à 115°. Dans une analyse discriminante contrôlée utilisant les caractéristiques du motif de Schreger conjointement avec l'information sur la localisation à l'intérieur de la défense, les échantillons de mammouth et d'éléphants actuels ont été séparés avec une exactitude supérieure à 99 % ; en l'absence d'information sur la localisation, l'exactitude est moindre. Il s'agit d'un outil scientifique d'identification, non d'un test juridique, et il ne doit pas être appliqué sous forme d'une mesure unique sur une seule surface.
En pratique, l'identification s'appuie sur la morphologie de la défense, la couche de cément, la structure de la dentine, la minéralisation, le grossissement et, lorsque la valeur ou le doute le justifient, sur l'analyse en laboratoire — spectroscopie Raman, FTIR, séquençage ADN ou datation au radiocarbone. Tout client est libre de faire analyser de manière indépendante, à sa propre initiative et à ses frais, une pièce achetée chez nous, et nous y sommes favorables.
Ce que notre documentation établit — et ce qu'elle n'établit pas
Cette section existe parce que la surenchère est le moyen le plus rapide de perdre un lecteur attentif.
Nous pouvons fournir un certificat d'origine allemand, délivré sur notre demande par la Chambre de commerce et d'industrie allemande (IHK), et nous détenons un certificat de non-objection de l'Office fédéral allemand pour la protection de la nature (BfN) confirmant que Mammuthus primigenius ne figure sur aucune liste CITES. Chaque vente est accompagnée d'une facture commerciale décrivant le matériau et nommant l'espèce en entier.
Ce que ces documents ne font pas :
Un certificat d'origine établit l'origine déclarée. Il n'est ni une authentification scientifique d'un spécimen ni un certificat de légalité. Il ne certifie pas le classement tarifaire.
Le certificat de non-objection du BfN confirme le statut CITES de l'espèce. Il n'est pas un permis d'importation et ne traite d'aucune restriction nationale.
Aucun de ces documents n'est un permis ou un certificat CITES. La CITES n'exige pas de tels documents pour Mammuthus primigenius, l'espèce n'étant pas inscrite à ses Annexes.
Rien de tout cela ne prévaut sur le droit du pays de destination. La documentation identifie le matériau ; elle ne rend pas une importation licite là où la destination l'interdit.
Une photographie seule n'établit pas l'espèce, et une mesure isolée d'angle de Schreger ne doit pas être tenue pour concluante.
« Fossile » ne signifie pas automatiquement « sans restriction ».
Être transparent sur les limites rend les documents plus crédibles, non moins.
La préparation, et pourquoi ce n'est pas qu'une histoire de production
L'ivoire de mammouth sort du pergélisol chargé de l'humidité et des sédiments qu'il a retenus pendant des dizaines de milliers d'années. Dès qu'il est retiré de cet environnement, il commence à s'équilibrer avec les conditions ambiantes et, parce que l'ivoire est anisotrope — il se déforme différemment dans le sens du fil et en travers —, un séchage non contrôlé engendre des contraintes internes qui ouvrent des fissures. Un séchage lent et contrôlé réduit ces contraintes. C'est un raisonnement de science des matériaux et non un argument commercial, et c'est pourquoi nos segments d'ivoire de mammouth blanc sèchent généralement au moins cinq ans dans des conditions contrôlées avant d'être vendus.
Le façonnage sépare la couche d'écorce extérieure du cœur intérieur et élimine le matériau endommagé. Les chutes et la poussière d'ivoire filtrée produites au cours de cette opération sont collectées et, lorsque cela est techniquement approprié, utilisées comme matière première pour la stabilisation. Cela permet de valoriser un matériau qui serait autrement mis au rebut.
Le matériau est vendu comme naturel, restauré ou stabilisé, et ces termes sont distincts. La restauration répare ou reconstitue les zones endommagées d'une défense ; la stabilisation consolide les fissures, les zones poreuses ou les vides, généralement au moyen de résine sous vide. Aucun de ces traitements ne modifie l'identité biologique du matériau sous-jacent — une défense de mammouth restaurée demeure de l'ivoire de mammouth fossile — mais l'un et l'autre doivent être déclarés, et chaque pièce de notre matériau stabilisé est décrite comme telle. Les distinctions sont exposées dans « Natural vs Restored Mammoth Tusks ».
Comment évaluer n'importe quel fournisseur d'ivoire de mammouth
Plutôt que de vous demander de nous faire confiance, voici comment éprouver n'importe quel fournisseur de ce commerce, celui-ci compris.
Demandez l'identification scientifique complète de l'espèce. Demandez la région d'origine et la manière dont le matériau est entré dans le stock du vendeur. Demandez au vendeur de confirmer que les photographies montrent bien la pièce effectivement proposée à la vente et que celle-ci se trouve physiquement dans son stock. Demandez si une facture commerciale décrivant le matériau sera émise. Demandez quels documents douaniers existent et lesquels accompagneront l'envoi. Demandez si un certificat d'origine est disponible. Demandez si la pièce est naturelle, restaurée ou stabilisée. Demandez le numéro d'immatriculation au registre du commerce de la société, son adresse et son numéro de TVA, et vérifiez-les de manière indépendante. Demandez quelles restrictions s'appliquent dans votre propre pays.
Un négociant spécialisé établi doit pouvoir répondre clairement à ces questions et expliquer précisément ce que chaque document établit — et n'établit pas. Un vendeur qui se borne à répondre que le matériau est de l'« ivoire de mammouth légal » n'a pas répondu à la question.
L'essentiel
Un commerce responsable de l'ivoire de mammouth ne se démontre pas par le seul mot « mammouth ». Il exige une identification correcte de l'espèce, un approvisionnement licite, une chaîne commerciale documentée, des déclarations douanières exactes et le respect du droit du pays de destination. Aucun certificat isolé n'établit l'ensemble de ces éléments. Un acheteur devrait donc juger un fournisseur sur la chaîne documentaire et factuelle complète, et non sur un document ou une affirmation isolés.
Pour toute question, écrivez-nous par e-mail : info@arcticantiques.com
Bibliographie :
CITES Secretariat. Trade in mammoth ivory, SC78 Doc. 65.7, Seventy-eighth meeting of the Standing Committee, Geneva, 3–8 February 2025. See in particular paragraphs 11, 15–22, 24–34 and the Conclusions at paragraphs 36–39.
CITES. Consideration of proposals for amendment of Appendices I and II, CoP18 Prop. 13 (Israel), Eighteenth meeting of the Conference of the Parties, Geneva, 2019; withdrawn, with Decisions 18.120 and 18.121 on Trade in mammoth ivory adopted in its place.
CITES. Decisions 19.102 and 19.103 on Trade in mammoth ivory, adopted at the Nineteenth meeting of the Conference of the Parties, Panama City, 2022.
CITES Secretariat. Notification to Parties No. 2023/136, 27 November 2023, inviting submission of research and studies on trade in mammoth ivory. Responses received from Mainland China, the Hong Kong SAR of China, Canada, the University of Kent, IWMC World Conservation Trust and Robin des Bois.
CITES Secretariat (2020). Identification Guide for Ivory and Ivory Substitutes.
CITES. Report on Monitoring the Illegal Killing of Elephants (MIKE), CoP18 Doc. 69.2.
Farah, N.; Boyce, J. R. (2019). "Elephants and mammoths: the effect of an imperfect legal substitute on illegal activity". Environment and Development Economics, 24(3): 225–251. DOI: 10.1017/S1355770X18000554.
Aryal, A.; et al. (2018). "Conserving elephants depend on a total ban of ivory trade globally". Biodiversity and Conservation, 27(10): 2767–2775. DOI: 10.1007/s10531-018-1534-x.
Cox, C.; Hauser, L. (2023). "Ice Ivory to White Gold: Links Between the Illegal Ivory Trade and the Trade in Geocultural Artifacts". Journal of International Wildlife Law & Policy, 26(1): 22–46. DOI: 10.1080/13880292.2023.2217615.
Nash, G. (2022). The trade in mammoth ivory: its role in the illegal trade in elephant ivory. MScRes thesis, University of Kent. DOI: 10.22024/UniKent/01.02.95670.
Martin, E.; Martin, C. (2010). "Russia's mammoth ivory industry expands: what effect on elephants?" Pachyderm, 47: 26–35.
Stoner, S. (2021). Wildlife trade on e-commerce sites in China, with a focus on mammoth ivory: A Rapid Assessment. Wildlife Justice Commission.
Xiao, Yu (2018). China's Ivory Market After the Ivory Trade Ban in 2018. TRAFFIC Briefing.
Trapani, J.; Fisher, D. C. (2003). "Discriminating Proboscidean Taxa Using Features of the Schreger Pattern in Tusk Dentin". Journal of Archaeological Science, 30(4): 429–438.
Espinoza, E. O.; Mann, M.-J. (1991). Identification Guide for Ivory and Ivory Substitutes. World Wildlife Fund and The Conservation Foundation; subsequently published by the CITES Secretariat.
Shepherd, R. F.; Lister, A. M.; Roberts, A. M.; Taylor, A. M.; Kerns, J. G. (2024). "Discrimination of ivory from extant and extinct elephant species using Raman spectroscopy: A potential non-destructive technique for combating illegal wildlife trade". PLOS ONE, 19(4): e0299689.
Ngatia, J. N.; Lan, T. M.; Ma, Y.; Dinh, T. D.; Wang, Z.; Dahmer, T. D.; Xu, Y. C. (2019). "Distinguishing extant elephants ivory from mammoth ivory using a short sequence of cytochrome b gene". Scientific Reports, 9: 18863.
Ministry for the Development of the Russian Far East and the Arctic. Republic of Sakha (Yakutia): Arctic Regions of Russia — area of the republic 3,103,200 km²; area of the Arctic territories 1,608,800 km²; thirteen Arctic districts; Arctic zone population approximately 68,000.
Burtseva, E.; Sleptsov, A.; Bysyina, A.; Fedorova, A.; Dyachkovski, G.; Pavlova, A. (2022). "Mining Industry of the Republic of Sakha (Yakutia) and Problems of Environmental and Social Security of Indigenous Peoples". Land, 11(1): 105. DOI: 10.3390/land11010105.
Ilyushina, P. G.; Shikhov, A. N.; Makarieva, O. M. (2023). "Satellite-Based Mapping of the Negative Impact of Gold Mining Enterprises on the Natural Environment of the Cryolithozone (Using the Example of Magadan Oblast)". Izvestiya, Atmospheric and Oceanic Physics. DOI: 10.1134/S0001433823090086.
Lebedev, A.; Newell, J.; Gordon, D. (2000). Plundering Russia's Far Eastern Taiga: Illegal Logging, Corruption and Trade. Bureau for Regional Oriental Campaigns (BROC), Friends of the Earth–Japan, and Pacific Environment and Resources Center. Vladivostok, Tokyo and Oakland, March 2000. 47 pp.
Friends of the Earth–Japan / Global Environmental Forum. Saving Russia's Far Eastern Taiga: Deforestation, Protected Areas, and Forest Hotspots, Section VI, Republic of Sakha (Yakutia) — recording over 25,000 hectares of land destroyed by diamond and gold mining in Sakha without subsequent recultivation.
Federal Forestry Agency of the Russian Federation (Rosleskhoz), illegal logging statistics for 2014, as reported in Illegal Logging and Trade in Forest Products in the Russian Federation.
Environmental Investigation Agency (2013). Liquidating the Forests: Hardwood Flooring, Organized Crime, and the World's Last Siberian Tigers; and World Wide Fund for Nature (2013), Illegal Logging in the Russian Far East.
Federal Law of the Russian Federation No. 2395-1 "On Subsoil", as amended; and the legislation of the Republic of Sakha (Yakutia) on the collection of mammoth fauna remains, under which collection licences are administered.
Licensing statistics for the Republic of Sakha (Yakutia) as reported in Sibirica: Interdisciplinary Journal of Siberian Studies, 24(1) (2025).
Bundesamt für Naturschutz (BfN), Germany's CITES Management Authority. Clearance Certificate confirming that Mammuthus primigenius appears on no CITES list.
Deutsche Industrie- und Handelskammer (IHK). Guidance on Certificates of Origin as proof of non-preferential origin.
