El Comercio Ético del Marfil de Mamut: Abastecimiento, Identificación y Verificación
Nuestro artículo ««¿Es Legal el Marfil de Mamut? Guía del Comprador sobre CITES, la Legislación Nacional y las Aduanas» expone el marco jurídico: por qué el marfil de mamut fósil recibe un trato distinto del marfil de elefante, dónde rige esa diferencia y dónde la legislación nacional la desplaza. La licitud, sin embargo, es solo la primera cuestión. Establece que una categoría de material puede comercializarse lícitamente. Nada dice sobre de dónde procede un colmillo de mamut concreto, cómo entró en el comercio, ni sobre si quien lo vende puede acreditar una cosa u otra.
Este artículo aborda esa segunda cuestión. Explica qué exige realmente un abastecimiento responsable de marfil de mamut fósil, cómo una pieza legítima de marfil de mamut recorre el camino desde el permafrost siberiano hasta convertirse en un producto comercial documentado y —sobre todo— cómo un comprador puede verificar por sí mismo cada etapa en lugar de creernos bajo palabra.
También aborda de frente las dos objeciones más serias que se formulan contra nuestra actividad: que comerciar con marfil de mamut fósil pudiera, pese a las apariencias, perjudicar a los elefantes vivos, y que el modo de extraer el material dañe el medio ambiente ártico. Exponemos las pruebas sobre ambos puntos, incluidas las que juegan en contra de nuestra posición.
Qué significa aquí «ético», formulado como afirmaciones verificables
«Ético» es una palabra fácil de emplear y difícil de comprobar. Preferimos definirla como un conjunto de afirmaciones concretas que pueden examinarse una a una. Para nosotros, el comercio responsable de marfil de mamut fósil significa todo lo siguiente:
El material procede del mamut lanudo extinto, Mammuthus primigenius, que vivió durante el Pleistoceno y desapareció de la Siberia continental a comienzos del Holoceno.
Ningún animal vivo fue matado, herido ni molestado para obtenerlo. El animal murió miles de años antes de que nadie encontrara sus restos.
El material se adquirió por cauces lícitos y su procedencia puede describirse.
Se cumplieron los requisitos aplicables de exportación, importación y aduanas, y existe documentación que lo acredita.
El material nunca se presenta como algo distinto de lo que es, y la palabra «mamut» jamás se emplea para describir material procedente de una especie viva.
Se respetan las restricciones del país de destino, incluidas las que prohíben el marfil de mamut.
Cada uno de esos puntos es una afirmación fáctica sobre la que puede interrogarse a un vendedor. Precisamente por eso están formulados así.
Por qué este material es jurídicamente distinto
Brevemente, porque nuestro artículo complementario lo trata por extenso. Mammuthus primigenius está extinto y no figura en ningún Apéndice de CITES, de modo que CITES no exige permiso ni certificado alguno para el comercio internacional de marfil de mamut. Esa es una afirmación referida únicamente a CITES. La legislación nacional, estatal, provincial, aduanera, de patrimonio fósil y de bioseguridad puede aplicarse y se aplica: India e Israel prohíben el comercio en la totalidad de sus territorios, y siete jurisdicciones de los Estados Unidos lo restringen.
La distinción que importa, y que con frecuencia se difumina, separa tres cuestiones distintas. ¿Está la especie incluida en CITES? ¿Es lícito el comercio conforme al derecho del país de que se trate? ¿Y puede el vendedor acreditar el origen de esta pieza concreta? Un comerciante que solo responde a la primera no está respondiendo a la pregunta que un comprador atento realmente plantea.
De dónde procede el material
La mayoría de las carcasas de mamut lanudo se encuentran en Siberia. Según la Secretaría de CITES, aproximadamente el 80 % del marfil de mamut fósil procedente de la Federación de Rusia tiene su origen en la República de Sajá (Yakutia). Nuestro material procede del permafrost del norte de Siberia, principalmente de Yakutia.
Allí la recolección está sujeta a licencia. Los derechos para recolectar material paleontológico de la fauna mamutina se conceden mediante un sistema de licencias administrado a nivel de la república, en el marco de la legislación rusa sobre el subsuelo y de la legislación propia de la República de Sajá (Yakutia). Un recolector registra una parcela delimitada y obtiene una licencia para ella. Las comunidades indígenas pueden participar en ese marco jurídico como titulares de licencia, y de hecho lo hacen. Las cifras publicadas dan idea de la escala: en 2023 se expidieron en Yakutia 781 licencias para la extracción de colmillos de mamut y otros restos de mamut, en poder de 117 usuarios repartidos por quince distritos árticos y septentrionales, con las mayores concentraciones en los distritos de Ust-Yansk y Abyi. La obtención de las autorizaciones necesarias supondría una veintena de certificaciones distintas y un coste del orden de 50.000 rublos.
Dos rasgos del marco ruso importan porque con frecuencia se malinterpretan. Conforme al derecho ruso, solo pueden recolectarse lícitamente los colmillos de mamut que hayan aflorado de forma natural, normalmente por el deshielo del permafrost. Y la exportación está regulada de forma separada de la recolección, con arreglo a la legislación rusa sobre importación y exportación de bienes culturales, siendo el Ministerio de Cultura la autoridad competente. Los colmillos se someten a peritaje para determinar su valor cultural y científico.
La situación normativa rusa no es estática: desde hace varios años se viene elaborando legislación federal en la materia, y el comprador que necesite conocer la situación actual no debería fiarse de ningún sitio comercial, tampoco del nuestro.
Recolección responsable y permafrost
Un artículo que emplea la palabra «ético» debe abordar por sí mismo la objeción ambiental en lugar de esperar a que otro la plantee.
El informe de la Secretaría de CITES de 2025 sobre el marfil de mamut expone la preocupación con claridad. El derecho ruso solo permite recolectar colmillos que hayan aflorado de forma natural. La Secretaría hace constar, no obstante, que algunos recolectores aceleran ese proceso batiendo el permafrost con mangueras de alta presión, lo que puede acelerar la destrucción y pérdida de permafrost y contaminar los sistemas fluviales locales. Señala además que el deshielo del permafrost mediante bombas de alta presión puede liberar el dióxido de carbono y el metano atrapados en las capas de permafrost, y que cuando los recolectores extraen los colmillos y dejan en el lugar el resto de la carcasa, la descomposición puede liberar más gases de efecto invernadero. La propuesta de incluir el mamut presentada en la CoP18 esgrimía el mismo argumento.
No lo discutimos, y no sostendremos que toda práctica históricamente asociada a este comercio sea inocua para el medio ambiente. No lo es.
Pero hay una pregunta que rara vez se formula cuando se debate el impacto ambiental de la recuperación de marfil de mamut, y es la que decide si la preocupación es proporcionada: ¿cuál es la escala física de esta actividad en comparación con las demás formas de extracción de recursos que tienen lugar en el mismo territorio?
La escala del territorio
Según el portal ártico oficial de la Federación de Rusia, los territorios árticos de la República de Sajá (Yakutia) abarcan 1.608.800 kilómetros cuadrados, aproximadamente la mitad de la superficie total de la república, de 3.103.200 kilómetros cuadrados, y alrededor de un tercio de toda la zona ártica rusa. A modo de comparación, Alemania abarca unos 357.600 kilómetros cuadrados.
Solo la zona ártica de Yakutia equivale, por tanto, a unas cuatro veces y media la superficie de Alemania. La república en su conjunto equivale a unas ocho veces y media Alemania. Los trece distritos de la zona ártica suman aproximadamente 68.000 habitantes, frente a los 83 millones de Alemania en una superficie cuatro veces y media menor.
Frente a ello, la actividad licenciada de recolección de mamut resulta notablemente dispersa. Las cifras publicadas para 2023 registran 781 licencias para la recolección de colmillos de mamut y otros restos de mamut, en poder de 117 usuarios repartidos por quince distritos árticos y septentrionales. Se trata de titulares de licencia y no de un recuento de personas sobre el terreno, por lo que el número de personas físicamente implicadas es mayor. Pero la actividad es inequívocamente reducida y dispersa: un puñado de recolectores autorizados recorriendo un territorio cuatro veces y media mayor que Alemania, en busca de material que el suelo en deshielo ya ha dejado al descubierto.
Ello no hace aceptable un método de extracción dañino en el lugar donde se emplea. Sí significa que el efecto ha de ponderarse frente a lo demás que ocurre sobre ese mismo terreno.
Qué más ocurre sobre ese mismo terreno
Yakutia es una de las principales regiones mineras de Rusia, y el historial ambiental de esa industria está documentado en investigación revisada por pares, no afirmado por nosotros.
Un estudio de 2022 publicado en Land sobre la industria minera de la República de Sajá y los problemas de seguridad ambiental y social de los pueblos indígenas registra alteraciones a gran escala de la superficie terrestre y contaminación de masas de agua, y cita los ríos Viliui, Daldyn, Malaya Botuobiya, Adycha, Allaj-Yun, Seligdar y Jroma. Consigna que 131.500 hectáreas de bosque quedaron anegadas por el embalse del Viliui, elevando las concentraciones de fenol a lo largo de todo el río. Señala que más de la mitad del territorio de Yakutia al norte del paralelo 62 se caracteriza por una elevada vulnerabilidad al impacto tecnogénico, y que esa vulnerabilidad se duplica de sur a norte.
Una evaluación anterior de la región constató que la extracción destructiva de diamantes y oro había destruido más de 25.000 hectáreas de terreno en Sajá, y que esas zonas devastadas permanecían sin recuperación por falta de financiación.
La comparación se agudiza al observar dónde tiene lugar cada actividad. El mismo estudio de Land recoge que el oro de aluvión —más de 500 kilogramos al año— se extrae en la Yakutia ártica en los distritos de Ust-Yansk, Moma, Verjoyansk y Bulun. Ust-Yansk es además el distrito con la mayor concentración de licencias de recolección de mamut. En el mismo distrito, en el mismo permafrost, una industria retira y procesa suelo helado a gran escala para obtener metal, mientras otra envía recolectores autorizados a recoger colmillos que el terreno ya ha entregado.
El patrón no es exclusivo de Yakutia. Un estudio por satélite de la minería aurífera en la criolitozona del vecino óblast de Magadán constató que en el distrito de Tenka la superficie de terrenos alterados se multiplicó por más de siete entre 2001 y 2021, e identificó los yacimientos auríferos aluviales como la principal fuente de sólidos en suspensión en los ríos Bereliaj, Ayán-Yuriaj y Kolymá.
La silvicultura añade otra capa a escala de toda Rusia. Cada año se pierden unos dos millones de hectáreas de bosque por tala y desbroce. La Agencia Federal Forestal rusa registró 18.400 casos de tala ilegal solo en 2014, por más de 1,3 millones de metros cúbicos, y análisis independientes del Lejano Oriente ruso han constatado que el aprovechamiento ilegal de frondosas valiosas alcanza entre dos y cuatro veces el volumen permitido, impulsado en buena medida por la demanda de exportación.
Aquí conviene ser prudentes, porque la tentación de exagerar es real. No hemos hallado pruebas fiables de la afirmación concreta de que cada año se talen ilegalmente cientos de hectáreas de bosque yakuto para venderlas a China, y una declaración reciente del Ministerio de Ecología de Yakutia indica que la madera yakuta se destina actualmente al mercado interno y no se exporta a China. No formulamos esa afirmación. El patrón documentado de tala ilegal a gran escala destinada a la exportación afecta al Lejano Oriente ruso en sentido amplio, en particular al krai de Primorie, y no específicamente a la Yakutia ártica.
Por qué importa la comparación
Tampoco podemos ofrecer una comparación numérica limpia de las emisiones de gases de efecto invernadero. Ningún estudio solvente cuantifica las emisiones totales atribuibles a la recuperación de colmillos de mamut en Yakutia para contrastarlas con las procedentes de la minería, la silvicultura, la construcción de carreteras, los incendios o el deshielo del permafrost de origen climático. Quien les ofrezca esa cifra se la ha inventado. Lo que las pruebas sí establecen es la huella física relativa, y ahí la diferencia no es marginal.
La recuperación de marfil de mamut atrae una atención desproporcionada por una razón que nada tiene que ver con su escala. Es insólita, visualmente impactante y fácil de imaginar: una persona con una manguera, un colmillo prehistórico, un agujero en el suelo helado. Da una fotografía memorable. La minería industrial de aluvión sobre decenas de miles de hectáreas, o la pérdida anual de dos millones de hectáreas de bosque, se fotografía peor y la defienden intereses comerciales mucho mayores.
No sostenemos que el daño de otras industrias excuse las malas prácticas en la nuestra. No las excusa. El argumento es más acotado y, creemos, más difícil de rebatir: el debate ambiental sobre el marfil de mamut debería conducirse con el mismo rigor probatorio y el mismo sentido de la proporción que se aplica a cualquier otra forma de extracción de recursos en el Ártico, en lugar de tratar esta de forma aislada por ser llamativa.
Las preguntas útiles no son si recuperar un colmillo de mamut puede dañar el medio ambiente: claramente puede, según el método. Son: qué dimensión tiene la actividad, qué superficie se altera realmente, qué método se empleó, si la operación estaba autorizada, y cómo se compara su huella con lo demás que ocurre en el mismo distrito.
Nuestro criterio es sencillo. El derecho ruso distingue la recolección de material naturalmente expuesto de una extracción que implique labores mineras u otras obras, y los métodos hidráulicos destructivos que describe la Secretaría de CITES quedan fuera de lo que la ley permite. La propia observación de la Secretaría es que, aunque el comercio es lícito, la extracción se realiza a menudo de forma ilegal, sin permisos ni cumplimiento de la normativa. Nos abastecemos por cauces comerciales identificables, lícitos y autorizados, y no respaldamos ninguna extracción sin licencia o destructiva. Se trata de una afirmación sobre nuestra cadena de suministro y no sobre el sector en su conjunto, y todo comprador tiene derecho a pedir a cualquier proveedor —también a nosotros— que la explique.
La cadena de procedencia
Para el marfil de mamut comercial legalmente recolectado en Yakutia, la cadena de suministro funciona en términos generales como sigue.
Un colmillo de mamut, o fragmentos de este, se hallan en superficie en una parcela autorizada. Son adquiridos y reunidos por una empresa exportadora rusa y exportados con documentación de exportación rusa, tras haber sido sometidos a peritaje. Llegan a Alemania y son despachados por la aduana alemana, lo que genera documentación de importación. Ingresan en nuestro almacén, donde se limpian, secan y preparan. Se venden contra una factura comercial que describe el material y su origen, y se exportan desde Alemania con documentación aduanera completa.
Cada etapa genera documentos. Conservamos los registros de importación y aduana de nuestro propio almacén, y facilitamos al comprador la documentación relativa a la operación. En este comercio la procedencia se documenta a nivel de envío y de empresa, no de ejemplar individual, y un vendedor que afirme poder rastrear un colmillo determinado hasta un recolector con nombre en una parcela concreta está exagerando lo que el sistema produce.
¿Ayuda o perjudica el marfil de mamut a los elefantes?
Esta es la cuestión seria, y merece una respuesta seria en lugar de una afirmación. El argumento que se nos opone es este: el marfil de mamut fósil y el de elefante se parecen, luego el marfil de mamut sirve de tapadera para blanquear marfil de elefante, luego el comercio de mamut sostiene la caza furtiva de elefantes. Ese argumento se defiende en la literatura revisada por pares y fundamentó una propuesta formal de incluir el mamut en CITES.
La cuestión ha sido ya examinada directamente por la Secretaría de CITES. La Decisión 19.102, adoptada en la CoP19 en 2022, encargó a la Secretaría recopilar información sobre la posible contribución del comercio de marfil de mamut al comercio ilegal de marfil de elefante y a la caza furtiva de elefantes. La Secretaría informó al Comité Permanente en febrero de 2025 en el documento SC78 Doc. 65.7. Sus conclusiones constituyen la fuente más autorizada disponible sobre esta cuestión.
Sobre si el blanqueo está extendido, la Secretaría concluyó que, si bien se han notificado casos en que marfil de elefante fue etiquetado erróneamente como marfil de mamut, la información y los estudios disponibles apuntan a que el alcance de esa práctica es limitado y que el etiquetado engañoso no está extendido, ciñéndose en su mayor parte a pequeños objetos trabajados en mercados internos localizados.
Sobre el impacto en la conservación, concluyó que ni las respuestas a su Notificación a las Partes ni los estudios disponibles aportan pruebas claras de que el comercio de marfil de mamut afecte a la conservación de los elefantes en los Estados del área de distribución. Fue más lejos: la información disponible parece indicar que el aumento del comercio de marfil de mamut podría haber contribuido a reducir el precio y la demanda de marfil de elefante, reduciendo así el impacto negativo sobre las poblaciones de elefantes.
El mecanismo económico subyacente está cuantificado y revisado por pares. Farah y Boyce, en Environment and Development Economics en 2019, modelizaron el efecto de la oferta rusa de marfil de mamut sobre la caza furtiva de elefantes. La Secretaría resume su conclusión de que, sin las 80 toneladas de marfil de mamut ruso exportadas anualmente entre 2010 y 2012, los precios del marfil de elefante podrían haberse duplicado y los niveles de caza furtiva haber aumentado. Recoge asimismo sus estimaciones de que una tonelada de exportaciones rusas de marfil de mamut reduce las incautaciones de marfil de elefante entre 0,4 y 1,1 toneladas, y que cada tonelada exportada rebaja el precio del marfil de elefante en unos 1,50 dólares estadounidenses por kilogramo. La Secretaría observa además que el programa MIKE de CITES trata el marfil de mamut como covariable de la oferta y la demanda de marfil de elefante, y que los precios del marfil de mamut guardan correlación con los precios del marfil de elefante en el mercado negro.
Este es el mecanismo de sustitución tal como fue modelizado. Cuando el marfil de mamut actúa como sustituto del marfil de elefante, una oferta legal adicional puede reducir el precio del producto ilegal y la presión de la demanda sobre él. La magnitud de ese efecto depende del comportamiento de los consumidores, del control y del grado en que ambos materiales se sustituyan realmente entre sí.
Dos Partes abordaron la cuestión directamente en sus aportaciones. China, incluida la RAE de Hong Kong, manifestó que el blanqueo de marfil de elefante como marfil de mamut es insignificante y raramente detectado, lo que confirman las inspecciones de establecimientos y los estudios de mercado, y sostuvo que el comercio de marfil de mamut no contribuye en absoluto a la matanza ilegal de elefantes. Canadá declaró que no existen pruebas que indiquen que el comercio de marfil de mamut lanudo afecte a la conservación de los elefantes en los Estados del área de distribución. Un estudio del mercado francés presentado por Robin des Bois indicó que en Francia no constan incautaciones de marfil de elefante trabajado etiquetado fraudulentamente como marfil de mamut, y que el riesgo parece aún menor para el marfil de mamut en bruto.
Ahora la otra cara, expuesta con lealtad. La Secretaría dejó constancia asimismo de la preocupación de que los beneficios puedan resultar transitorios, dado que el marfil de mamut no es un recurso renovable y la demanda podría volver al marfil de elefante una vez agotada la oferta. Documentó casos reales de etiquetado engañoso, entre ellos un establecimiento de Nueva York en el que se hallaron 126 objetos de marfil de elefante valorados en 4,5 millones de dólares estadounidenses, etiquetados como marfil de mamut. Señaló que cuando el marfil se trabaja en productos curvados o teñidos, distinguir el mamut del elefante se vuelve difícil, y que el marfil de elefante se decolora en ocasiones deliberadamente para asemejarlo al mamut, en cuyo caso el análisis de ADN puede ser el único método fiable. Los estudios publicados en 2024 y 2025 que desarrollan la espectroscopía Raman, los isótopos estables y las técnicas de ADN están motivados expresamente por esta preocupación.
La lectura honesta es esta. Las pruebas respaldan un efecto de sustitución real, aunque su magnitud y sus consecuencias globales para la conservación sigan debatiéndose. La preocupación por el blanqueo también es real. Unos mejores métodos de identificación reducen ese riesgo al hacer más detectable la sustitución de especies, pero la identificación solo opera combinada con documentación y un control eficaz. Eso aboga por una práctica rigurosa en cada etapa, y no es razón para desestimar la objeción.
Por qué creemos que la posición de CITES es correcta
La Secretaría alcanzó también una conclusión sobre este punto, y respalda nuestra posición de forma más directa de lo que podríamos hacerlo nosotros mismos. A la vista de los resultados del estudio, afirmó que incluir el marfil de mamut en el Apéndice II de CITES tendría un beneficio limitado e incluso podría resultar contraproducente, porque tal inclusión podría desincentivar a los agentes del mercado de emplear marfil de mamut como sustituto del marfil de elefante, lo que podría conducir involuntariamente a un aumento del comercio ilegal de marfil de elefante y de la caza furtiva de elefantes. Añadió que unos requisitos internacionales de permiso para una especie extinta impondrían a las Partes nuevas cargas administrativas y financieras y desviarían recursos limitados de la protección de especies vivas amenazadas frente a un comercio internacional insostenible. La Secretaría reiteró asimismo que la inclusión de una especie extinta en los Apéndices de CITES queda fuera del mandato de la Convención.
Nuestra propia opinión, señalada claramente como tal: tras más de veinticinco años en este comercio, coincidimos. Una inclusión no aportaría beneficio de conservación directo alguno a los mamuts, por estar extinta la especie. Quienes la defienden sostienen que podría, no obstante, beneficiar indirectamente a los elefantes vivos al dificultar el blanqueo. Consideramos que la mejor respuesta a ese riesgo consiste en una identificación rigurosa de las especies, en la documentación y en un control dirigidos a la especie viva protegida, antes que en controles CITES sobre una especie extinta. Corresponde a los lectores valorar por sí mismos la literatura de signo contrario.
Merece la pena señalar qué se invitó a recomendar al Comité Permanente: que las Partes que exporten e importen marfil de mamut apliquen estrictamente las medidas reglamentarias internas de que dispongan, y que las Partes en las que existan mercados internos de marfil vigilen estrechamente esos mercados para detectar, prevenir y atajar cualquier intento de blanquear o etiquetar erróneamente marfil de elefante como marfil de mamut. Ese es el criterio conforme al cual entendemos que trabajamos.
Qué nos dicen nuestros clientes
Algo que podemos referir directamente, aunque sea observación y no datos. A lo largo de los años, un número considerable de nuestros clientes —cuchilleros, fabricantes de componentes para instrumentos musicales, armeros, grabadores, artistas de scrimshaw, joyeros y restauradores— nos han dicho que pasaron al marfil de mamut fósil desde otros marfiles con los que trabajaban antes. Las razones que aducen son constantes: la coloración natural de la corteza de mamut, que no se da en ningún otro material y no puede reproducirse; la densidad y estabilidad de un material bien secado; la documentación que lo acompaña; y, una y otra vez, el carácter particular de trabajar un material salido de la edad de hielo.
Lo referimos como comentarios de nuestros propios clientes, no como datos de encuesta.
Por qué importa la identificación, y qué acredita
Dado que el marfil de mamut y el de elefante pueden parecerse, una identificación correcta no es una mera delicadeza comercial: es lo que hace posible aplicar las restricciones sobre el marfil de elefante. Esto se trata con detalle en «Cómo Identificar el Marfil de Mamut Auténtico (y Detectar Falsificaciones)», y aquí solo lo recogemos en lo esencial.
La guía de identificación de CITES para el marfil y sus sucedáneos distingue ambos materiales por el ángulo de Schreger: el marfil de mamut presenta un ángulo inferior a 90° y el de elefante superior a 115°. En un análisis discriminante controlado que emplea las características del patrón de Schreger junto con información sobre la ubicación dentro del colmillo, las muestras de mamut y de elefantes actuales se separaron con una exactitud superior al 99 %; cuando falta la información sobre la ubicación, la exactitud es menor. Es una herramienta científica de identificación, no una prueba jurídica, y no debería aplicarse como una medición única sobre una sola superficie.
En la práctica, la identificación se apoya en la morfología del colmillo, la capa de cemento, la estructura de la dentina, la mineralización, el aumento y, cuando el valor o la duda lo justifican, el análisis de laboratorio: espectroscopía Raman, FTIR, secuenciación de ADN o datación por radiocarbono. Cualquier cliente puede hacer analizar de forma independiente, por iniciativa propia y a su costa, una pieza adquirida a nosotros, y lo respaldamos.
Qué acredita nuestra documentación y qué no
Esta sección existe porque exagerar es la forma más rápida de perder a un lector atento.
Podemos facilitar un certificado de origen alemán, expedido a instancia nuestra por la Cámara de Comercio e Industria alemana (IHK), y disponemos de un certificado de no inclusión en la CITES de la Agencia Federal Alemana para la Conservación de la Naturaleza (BfN) que confirma que Mammuthus primigenius no figura en ninguna lista CITES. Cada venta va acompañada de una factura comercial que describe el material y nombra la especie por completo.
Lo que estos documentos no hacen:
Un certificado de origen acredita el origen declarado. No es una autenticación científica de un ejemplar ni un certificado de licitud. No certifica la clasificación arancelaria.
El certificado de despacho del BfN confirma el estatus CITES de la especie. No es un permiso de importación ni aborda restricción nacional alguna.
Ninguno de los dos documentos es un permiso o certificado CITES. CITES no exige tal documentación para Mammuthus primigenius, porque la especie no está incluida en sus Apéndices.
Nada de ello prevalece sobre el derecho del país de destino. La documentación identifica el material; no hace lícita una importación allí donde el destino la prohíbe.
Una fotografía por sí sola no acredita la especie, y una única medición del ángulo de Schreger no debería considerarse concluyente.
«Fósil» no significa automáticamente «sin restricciones».
Ser transparentes sobre los límites hace los documentos más creíbles, no menos.
La preparación, y por qué no es solo una historia de producción
El marfil de mamut sale del permafrost cargado con la humedad y los sedimentos que ha retenido durante decenas de miles de años. Una vez retirado de ese entorno comienza a equilibrarse con las condiciones ambientales y, dado que el marfil es anisótropo —se mueve de manera distinta a lo largo de la fibra que en sentido transversal—, un secado no controlado genera tensiones internas que abren grietas. Un secado lento y controlado reduce esas tensiones. Es un fundamento de ciencia de materiales y no una afirmación publicitaria, y por eso nuestros segmentos de marfil de mamut blanco se secan normalmente al menos cinco años en condiciones controladas antes de venderse.
El procesado separa la capa exterior de corteza del núcleo interior y elimina el material dañado. Los recortes y el polvo de marfil filtrado generados en ese proceso se recogen y, cuando resulta técnicamente adecuado, se emplean como materia prima en la estabilización. Ello permite aprovechar material que de otro modo se desecharía.
El material se vende como natural, restaurado o estabilizado, y esos términos son distintos. La restauración repara o reconstruye zonas dañadas de un colmillo; la estabilización consolida grietas, zonas porosas o huecos, normalmente con resina al vacío. Ninguno de los dos tratamientos altera la identidad biológica del material subyacente —un colmillo de mamut restaurado sigue siendo marfil de mamut fósil—, pero ambos deben declararse, y cada pieza de nuestro material estabilizado se describe como tal. Las distinciones se exponen en «Colmillos de Mamut Naturales o Restaurados».
Cómo evaluar a cualquier proveedor de marfil de mamut
En lugar de pedirle que confíe en nosotros, así puede poner a prueba a cualquier proveedor de este comercio, incluido este.
Pida la identificación científica completa de la especie. Pida la región de origen y cómo entró el material en el almacén del vendedor. Pida al vendedor que confirme que las fotografías muestran la pieza efectivamente ofrecida en venta y que esta se encuentra físicamente en su almacén. Pregunte si se emitirá una factura comercial que describa el material. Pregunte qué documentación aduanera existe y cuál acompañará al envío. Pregunte si hay disponible un certificado de origen. Pregunte si la pieza es natural, restaurada o estabilizada. Pida el número de registro mercantil de la empresa, su domicilio y su número de IVA, y verifíquelos de forma independiente. Pregunte qué restricciones se aplican en su propio país.
Un comerciante especializado consolidado debería poder responder con claridad a estas preguntas y explicar exactamente qué acredita cada documento y qué no. Un vendedor que se limite a responder que el material es «marfil de mamut legal» no ha respondido a la pregunta.
En resumen
El comercio responsable de marfil de mamut no se demuestra con la sola palabra «mamut». Exige una identificación correcta de la especie, un abastecimiento lícito, una cadena comercial documentada, declaraciones aduaneras exactas y el cumplimiento del derecho del país de destino. Ningún certificado aislado acredita todo eso. Un comprador debería, por tanto, juzgar a un proveedor por la cadena documental y fáctica completa, y no por un solo documento o una sola afirmación.
Si tiene alguna pregunta, escríbanos por correo electrónico: info@arcticantiques.com
Bibliografía:
CITES Secretariat. Trade in mammoth ivory, SC78 Doc. 65.7, Seventy-eighth meeting of the Standing Committee, Geneva, 3–8 February 2025. See in particular paragraphs 11, 15–22, 24–34 and the Conclusions at paragraphs 36–39.
CITES. Consideration of proposals for amendment of Appendices I and II, CoP18 Prop. 13 (Israel), Eighteenth meeting of the Conference of the Parties, Geneva, 2019; withdrawn, with Decisions 18.120 and 18.121 on Trade in mammoth ivory adopted in its place.
CITES. Decisions 19.102 and 19.103 on Trade in mammoth ivory, adopted at the Nineteenth meeting of the Conference of the Parties, Panama City, 2022.
CITES Secretariat. Notification to Parties No. 2023/136, 27 November 2023, inviting submission of research and studies on trade in mammoth ivory. Responses received from Mainland China, the Hong Kong SAR of China, Canada, the University of Kent, IWMC World Conservation Trust and Robin des Bois.
CITES Secretariat (2020). Identification Guide for Ivory and Ivory Substitutes.
CITES. Report on Monitoring the Illegal Killing of Elephants (MIKE), CoP18 Doc. 69.2.
Farah, N.; Boyce, J. R. (2019). "Elephants and mammoths: the effect of an imperfect legal substitute on illegal activity". Environment and Development Economics, 24(3): 225–251. DOI: 10.1017/S1355770X18000554.
Aryal, A.; et al. (2018). "Conserving elephants depend on a total ban of ivory trade globally". Biodiversity and Conservation, 27(10): 2767–2775. DOI: 10.1007/s10531-018-1534-x.
Cox, C.; Hauser, L. (2023). "Ice Ivory to White Gold: Links Between the Illegal Ivory Trade and the Trade in Geocultural Artifacts". Journal of International Wildlife Law & Policy, 26(1): 22–46. DOI: 10.1080/13880292.2023.2217615.
Nash, G. (2022). The trade in mammoth ivory: its role in the illegal trade in elephant ivory. MScRes thesis, University of Kent. DOI: 10.22024/UniKent/01.02.95670.
Martin, E.; Martin, C. (2010). "Russia's mammoth ivory industry expands: what effect on elephants?" Pachyderm, 47: 26–35.
Stoner, S. (2021). Wildlife trade on e-commerce sites in China, with a focus on mammoth ivory: A Rapid Assessment. Wildlife Justice Commission.
Xiao, Yu (2018). China's Ivory Market After the Ivory Trade Ban in 2018. TRAFFIC Briefing.
Trapani, J.; Fisher, D. C. (2003). "Discriminating Proboscidean Taxa Using Features of the Schreger Pattern in Tusk Dentin". Journal of Archaeological Science, 30(4): 429–438.
Espinoza, E. O.; Mann, M.-J. (1991). Identification Guide for Ivory and Ivory Substitutes. World Wildlife Fund and The Conservation Foundation; subsequently published by the CITES Secretariat.
Shepherd, R. F.; Lister, A. M.; Roberts, A. M.; Taylor, A. M.; Kerns, J. G. (2024). "Discrimination of ivory from extant and extinct elephant species using Raman spectroscopy: A potential non-destructive technique for combating illegal wildlife trade". PLOS ONE, 19(4): e0299689.
Ngatia, J. N.; Lan, T. M.; Ma, Y.; Dinh, T. D.; Wang, Z.; Dahmer, T. D.; Xu, Y. C. (2019). "Distinguishing extant elephants ivory from mammoth ivory using a short sequence of cytochrome b gene". Scientific Reports, 9: 18863.
Ministry for the Development of the Russian Far East and the Arctic. Republic of Sakha (Yakutia): Arctic Regions of Russia — area of the republic 3,103,200 km²; area of the Arctic territories 1,608,800 km²; thirteen Arctic districts; Arctic zone population approximately 68,000.
Burtseva, E.; Sleptsov, A.; Bysyina, A.; Fedorova, A.; Dyachkovski, G.; Pavlova, A. (2022). "Mining Industry of the Republic of Sakha (Yakutia) and Problems of Environmental and Social Security of Indigenous Peoples". Land, 11(1): 105. DOI: 10.3390/land11010105.
Ilyushina, P. G.; Shikhov, A. N.; Makarieva, O. M. (2023). "Satellite-Based Mapping of the Negative Impact of Gold Mining Enterprises on the Natural Environment of the Cryolithozone (Using the Example of Magadan Oblast)". Izvestiya, Atmospheric and Oceanic Physics. DOI: 10.1134/S0001433823090086.
Lebedev, A.; Newell, J.; Gordon, D. (2000). Plundering Russia's Far Eastern Taiga: Illegal Logging, Corruption and Trade. Bureau for Regional Oriental Campaigns (BROC), Friends of the Earth–Japan, and Pacific Environment and Resources Center. Vladivostok, Tokyo and Oakland, March 2000. 47 pp.
Friends of the Earth–Japan / Global Environmental Forum. Saving Russia's Far Eastern Taiga: Deforestation, Protected Areas, and Forest Hotspots, Section VI, Republic of Sakha (Yakutia) — recording over 25,000 hectares of land destroyed by diamond and gold mining in Sakha without subsequent recultivation.
Federal Forestry Agency of the Russian Federation (Rosleskhoz), illegal logging statistics for 2014, as reported in Illegal Logging and Trade in Forest Products in the Russian Federation.
Environmental Investigation Agency (2013). Liquidating the Forests: Hardwood Flooring, Organized Crime, and the World's Last Siberian Tigers; and World Wide Fund for Nature (2013), Illegal Logging in the Russian Far East.
Federal Law of the Russian Federation No. 2395-1 "On Subsoil", as amended; and the legislation of the Republic of Sakha (Yakutia) on the collection of mammoth fauna remains, under which collection licences are administered.
Licensing statistics for the Republic of Sakha (Yakutia) as reported in Sibirica: Interdisciplinary Journal of Siberian Studies, 24(1) (2025).
Bundesamt für Naturschutz (BfN), Germany's CITES Management Authority. Clearance Certificate confirming that Mammuthus primigenius appears on no CITES list.
Deutsche Industrie- und Handelskammer (IHK). Guidance on Certificates of Origin as proof of non-preferential origin.
